Каждый человек, который столкнулся со смертью близкого, задается вопросом существует ли жизнь после кончины? Сейчас данный вопрос приобретает особую актуальность. Если несколько веков назад ответ на данный вопрос был всем очевиден, то в настоящее время, после периода атеизма, решение его больше сложно. Мы не можем достаточно легко верить сотням поколений наших предков, которые на личном опыте, столетие за столетием, убеждались в наличии у человека бессмертной души. Мы хотим иметь факты. Причем, факты научные. Нас со школьной скамьи пытались убедить что нет Бога, нет бессмертной души. При этом нам говорили, что так говорит наука. И мы верили… Заметим, что именно верили в то, что нет бессмертной души, верили в то, что это якобы доказала наука, верили в то, что Бога нет. Никто из нас и не пытался разобраться в том, что же говорит беспристрастная наука о душе. Мы легко доверяли неким авторитетам, особо не вдаваясь в подробности их мировоззрения, объективности, и интерпретаций ими научных фактов.

Мы чувствуем, что душа у умершего вечна, что она жива, но с иной стороны старые и внушенные нам стереотипы о том, что никакой души нет, тянут нас в пропасть отчаяния. Данная борьба внутри нас весьма тяжела и очень изматывает. Мы хотим правды!

Так давайте посмотрим на вопрос существования души через настоящую, не идеологизированную, объективную науку. Услышим мнение настоящих исследователей по этому вопросу, лично оценим логические выкладки. Не наша вера в существование либо не существование души, а только знание может погасить данный внутренний конфликт, сохранить наши силы, придать уверенности, посмотреть на трагедию с иной, реальной точки зрения.

В первую очередь о том, что вообще такое Сознание. Над этим вопросом люди думали всю историю человечества, но до сих пор не могут придти к окончательному решению. Нам известны лишь некоторые свойства, возможности сознания. Сознание – это осознавание себя, своей личности, это великий анализатор всех наших чувств, эмоций, желаний, планов. Сознание – то, что нас выделяет, то, что обязывает нас ощущать себя не предметами, а личностями. Другими словами, Сознание чудесным образом обнаруживает наше принципиальное существование. Сознание – это осознание нами своего «Я», но в тоже время Сознание есть великая тайна. У сознания нет измерений, формы, нет цвета и запаха, вкуса, его нельзя потрогать, повертеть в руках. Не взирая на то, что мы сильно мало знаем о сознании, мы абсолютно достоверно знаем, что мы его имеем.

Одним из главных вопросов человечества является вопрос о природе этого самого Сознания (души, «Я», эго). Диаметрально противоположные взгляды по этому вопросу имеют материализм и идеализм. На взгляд материализма человеческое Сознание есть субстрат головного мозга, продукт материи, порождение биохимических процессов, особого слияния нервных клеток. На взгляд идеализма Сознание это – эго, «Я», дух, душа – нематериальная, невидимая одухотворяющая тело вечно существующая, не умирающая энергия. В актах сознания всегда принимает участие субъект, который собственно все и осознаёт.

Если интересоваться чисто религиозными представлениями о душе, то никаких доказательств существования души религия не даст. Учение о душе является догматом и не подлежит научному доказательству.

Нет совершенно никаких объяснений, а тем больше доказательств и у материалистов, считающих, что они беспристрастные исследователи (впрочем это далеко не так).

А как же большая часть людей, которые равно далеки от религии, от философии, да и от науки тоже, представляет себе это Сознание, душу, «Я»? Давайте зададимся вопросом, что такое «Я»?

Первое, что большинству приходит в голову: «Я – человек», «Я – женщина (мужчина)», «Я – бизнесмен (токарь, пекарь)», «Я – Таня (Катя, Алексей)», «Я – жена (муж, дочь)» и.тому подобное Это, конечно, забавные ответы. Свое индивидуальное, неповторимое «Я» нельзя определить общими понятиями. На свете несметное количество людей с такими же особенностями, но они же не ваше «Я». Половина из них женщин (мужчин), но они тоже не «Я», люди с такими же профессиями вроде имеют свое, а не Ваше «Я», тоже самое можно сказать и про жен (мужей), людей различных профессий, социального положения, национальностей, вероисповедания и.так далее Никакая принадлежность к какой или группе не объяснит Вам что представляет Ваше индивидуальное «Я», потому что Сознание всегда лично. Я – не качества (качества только принадлежат нашему «Я»), ведь качества одного и того же человека могут изменяться, но его «Я» при этом останется неизменным.
Психические и физиологические особенности

Некоторые говорят о том, что их «Я» – это их рефлексы, их поведение, их индивидуальные представления и пристрастия, их психологические особенности и.тому подобное

Вообще-то это не возможно ядром личности, которое называют «Я» По какой причине? Потому что на протяжении жизни меняется и поведение и представления и пристрастия, и уж тем больше психологические особенности. Нельзя же сказать, что если ранее эти особенности были другими, то это было не мое «Я». Понимая это, некоторые приводят следующий аргумент: «Я – это мое индивидуальное тело». Это уже интереснее. Разберем и это предположение.

Всем также из школьного курса анатомии известно, что клетки нашего организма постепенно в течение жизни обновляются. Старые умирают, а новые рождаются. Некоторые клетки совершенно обновляются почти каждые сутки, но есть клетки, которые проходят свой жизненный цикл намного дольше. В среднем же каждые 5 лет обновляется все клетки организма. Если считать «Я» обыкновенный совокупностью клеток человека, то получится абсурд. Получится, что если человек живет, к примеру, 70 лет. За это время минимум 10 раз у человека поменяются все клетки в его теле (то есть 10 поколений). Может ли это значить, что свою 70-летнюю жизнь прожил не один человек, а 10 различных людей? Не правда ли, это довольно глупо? Делаем вывод, что «Я» не может являться телом, потому что тело не непрерывно, а «Я» непрерывно.

Значит, что «Я» не может являться ни качествами клеток, ни их совокупностью.

Но здесь особо эрудированные приводят контраргумент: «Хорошо, с костями и мышцами понятно, это и правда, не возможно «Я», но ведь существуют нервные клетки! А они же на всю жизнь одни. Возможно «Я» – это сумма нервных клеток?»

Материализм привык раскладывать на механические составляющие весь многоаспектный мир, «гармонию проверять алгеброй» (А.С. Пушкин). Самым наивным заблуждением воинствующего материализма в отношении личности является представление, что личность есть совокупность биологических качеств. Впрочем совмещение безличных предметов, будь они хотя бы атомами, хотя бы нейронами, не может породить личность и ее ядро – «Я».

Как возможно этим сложнейшим «Я», чувствующим, способным на переживания, любовь, сумма специфических клеток организма наряду с протекающими биохимическим и биоэлектрическими процессами? Каким образом эти процессы могут формировать «Я»???

При условии, если бы нервные клетки составляли бы наше «Я», то мы бы ежедневно теряли часть своего «Я». С каждой умершей клеткой, с каждым нейроном, «Я» становилось бы меньше и меньше. С восстановлением клеток, оно бы возрастало в размерах.

Научные исследования, проведенные в различных странах мира доказывают, что, что нервные клетки, как и все остальные клетки человеческого организма, способны к регенерации. Вот что пишет серьезнейший биологический международный журнал Nature: «Сотрудники калифорнийского Института биологических исследований им. Солка нашли, что в мозгу взрослых млекопитающих рождаются совершенно работоспособные молодые клетки, которые функционируют наравне с уже существующими нейронами. Профессор Фредерик Гэйдж и его коллеги ещё пришли к выводу, что ткани мозга быстрее всего обновляются у физически активных животных»

Это подтверждает публикация в также одном авторитетнейшем, реферируемом биологическом журнале – Science: «В течение двух последних лет ученые установили, что нервные и мозговые клетки обновляются, как и остальные в человеческом организме. Организм способен сам восстанавливать нарушения, относящиеся к нервному тракту», – говорит ученая Хелен М. Блон».

Таким образом, даже при полной смене всех (включая нервные) клеток организма, «Я» человека остаётся прежним, следовательно, оно не принадлежит непрерывно меняющемуся материальному телу.

По какой-то причине сейчас настолько трудно доказывать то, что было очевидно и понятно ещё древним. Живший ещё в III веке римский философ-неоплатоник Плотин писал: «Нелепо предполагать, что, раз ни одно из частей жизнью не обладает, то жизнь можно создать их совокупностью,.. к тому же абсолютно невозможно, чтобы жизнь производило нагромождение частей, и чтобы ум порождало то, что ума лишено. Если кто-или возразит, что это не так, а вообще-то душу образуют сошедшиеся совместно атомы, т.е. неделимые на части тельца, то он будет опровергнут тем, что атомы сами по себе только лежат один подле другого, не образуя живого целого, ибо не может получиться единства и совместного чувствования из нечувствительных и не способных к объединению тел; а душа-то – чувствует сама себя»1.

«Я» – это неизменное ядро личности, которое включает в себя многие переменные, но само не является переменным.

Скептик может выдвинуть последний отчаянный аргумент: «А возможно «Я» – это мозг?»

Сказку про то, что наше Сознание является деятельностью мозга, многие слышали ещё в школе. Необычайно широко распространено представление, что мозг – и есть по сути человек с его «Я». Большая часть думает, что именно мозг воспринимает информацию из окружающего мира, перерабатывает её и решает, как действовать в каждом конкретном случае, думают, что именно мозг делает нас живыми, дает нам личностность. А тело – не больше чем скафандр, обеспечивающий деятельность центральной нервной системы.

Но данная сказка не имеет отношения к науке. Мозг сейчас глубоко изучен. Давно и прекрасно изучены химический состав, отделы мозга, связи этих отделов с функциями человека. Изучены мозговая организация восприятия, внимания, памяти, речи. Изучены функциональные блоки мозга. Несметное количество клиник и научных центров изучают человеческий мозг более сотни лет, для чего разработана дорогостоящая эффективная аппаратура. Но, открыв любой учебники, монографии, научные журналы по нейрофизиологии либо нейропсихологии, Вы не встретите научных данных о связи мозга с Сознанием.

Для людей далеких от данной области знания это кажется удивительным. Вообще-то ничего удивительного в этом нет. Легко никто и никогда не обнаружил связи мозга и самого центра нашей личности, нашего «Я». Конечно, исследователи-материалисты этого всегда хотели. Проводились тысячи исследований и миллионы опытов, на это были затрачены многие миллиарды долларов. Усилия исследователей не прошли на халяву. Благодаря этим исследованиям были открыты и изучены сами отделы мозга, установлена их связь с физиологическими процессами, весьма многое удалось сделать для понимания нейрофизиологических процессов и феноменов, но самого главного сделать не удалось. Не удалось найти в мозге то место, которое и является нашим «Я». Не удалось даже, не взирая на крайне активную работу в этом направлении, сделать серьезного предположения, о том, как мозг возможно связан с нашим Сознанием.

Откуда же пошло предположение о том, что Сознание располагается в мозге? Одним из первых, такое предположение выдвинул в середине 18 века знаменитый электрофизиолог Дюбуа-Реймон (1818-1896). По своему мировоззрению Дюбуа-Реймон был одним из ярких представителей механистического направления. В одном из писем своему другу он писал, что «в организме действуют исключительно физико-химические законы; если с их помощью не все можно объяснить, то необходимо, применяя физико-математические методы, или найти способ их действия, или принять, что существуют новые силы материи, равные по ценности физико-химическим силам».

Но с ним не соглашался живший в одно время с Реймоном иной выдающейся физиолог Карл Фридрих Вильгельм Людвиг, возглавлявший в 1869-1895 годах новый Физиологический институт в Лейпциге, который стал крупнейшим мировым центром в районе экспериментальной физиологии. Основатель научной школы, Людвиг писал, что ни одна из существующих теорий нервной деятельности, включая и электрическую теорию нервных токов Дюбуа-Реймона, не может ничего сказать о том, как вследствие деятельности нервов становятся возможны акты ощущения. Заметим, что здесь речь идет даже не о сложнейших актах сознания, а о намного больше простых ощущениях. Если нет сознания, то ничего чувствовать и ощущать мы не можем.

Очередной крупнейший физиолог XIX века – выдающийся английский нейрофизиолог сэр Чарльз Скотт Шеррингтон, лауреат Нобелевской премии, говорил, что если не понятно, как психика появляется из деятельности мозга, то, естественно, столь же мало понятно, как она может оказывать какое-нибудь воздействие на поведение живого существа, управление которым производится посредством нервной системы.

В результате и сам Дюбуа-Реймон пришел к такому выводу: «Как мы сознаем – мы не знаем и никогда не узнаем. И как бы мы ни углублялись в дебри внутримозговой нейродинамики, моста в царство сознания мы не перебросим». Реймон пришел к неутешительному для детерминизма выводу о невозможности объяснить Сознание материальными причинами. Он признал, «что тут человеческий ум наталкивается на «мировую загадку», позволить которую он никогда не сможет».

Профессор Московского университета, философ А.И. Введенский в 1914 г сформулировал закон «отсутствия объективных признаков одушевленности». Смысл этого закона в том, что роль психики в системе материальных процессов регуляции поведения совершенно неуловима и не существует никакого мыслимого моста между деятельностью мозга и областью психических либо душевных явлений, включая Сознание.

Крупнейшие специалисты по нейрофизиологии, лауреаты Нобелевской премии Дэвид Хьюбел и Торстен Визел признавали, что для того чтобы можно было утверждать связь мозга и Сознания, надо понять, что считывает и декодирует информацию, которая приходит от органов чувств. Исследователи признали, что это сделать невозможно.

Авторитетнейший ученый, профессор МГУ Николай Кобозев в своей монографии показал, что ответственными за процессы мышления и памяти не могут быть ни клетки, ни молекулы ни даже атомы.

Существует интересное и убедительное доказательство отсутствия связи между Сознанием и работой мозга, понятное даже людям, далеким от науки. Вот оно:

Предположим, что «Я» является результатом работы мозга. Как наверняка известно нейрофизиологам, человек может жить даже с одним полушарием мозга. При этом он будет иметь Сознание. У человека, который живет только с правым полушарием мозга, несомненно присутствует «Я» (Сознание). Соответственно можно сделать вывод, что «Я» не располагается в левом, отсутствующем, полушарии. У человека с единственным функционирующим левым полушарием тоже есть «Я», следовательно «Я» не располагается в правом полушарии, отсутствующем у данного человека. Сознание остаётся вне зависимости от того, какое полушарие удаляется. Это значит, у человека нет области мозга, отвечающей за Сознание, ни в левом, ни в правом полушарии головного мозга. Приходится делать вывод, что присутствие сознания у человека не связано с определенными областями мозга.

Профессор, д.м.н. Войно-Ясенецкий описывает: «У молодого раненого я вскрыл огромный абсцесс (около 50 кубич. см, гноя), который, безусловно, разрушил всю левую лобную долю, и решительно никаких дефектов психики после данной операции я не наблюдал. То же самое я могу сказать о другом больном, оперированном по поводу огромной кисты мозговых оболочек. При широком вскрытии черепа я с удивлением увидел, что почти вся правая половина его пуста, а все левое полушарие мозга сдавлено, почти до невозможности его различить».

В 1940 году доктор Августин Итуррича сделал сенсационное заявление в Антропологическом обществе в Сукре (Боливия). Он и доктор Ортиз долго изучали историю заболевания 14-летнего мальчика, пациента из клиники доктора Ортиза. Подросток находился там с диагнозом «опухоль мозга». Юноша сохранял Сознание до самой смерти, жаловался только на головную боль. Когда после его кончины произвели патологоанатомическое вскрытие, то доктора были изумлены: вся мозговая масса оказалась совершенно отделена от внутренней полости черепной коробки. Большой нарыв захватил мозжечок и часть головного мозга. Осталось абсолютно непонятно, каким образом сохранялось мышление у больного мальчика.

Факт, что сознание существует независимо от мозга, подтверждают и исследования, проведенные относительно недавно голландскими физиологами под руководством Пима ван Ломмеля. Результаты широкомасштабного эксперимента были опубликованы в авторитетнейшем биологическом английском журнале «The Lancet». «Сознание существует даже после того, что мозг перестал функционировать. Иными словами, Сознание «живет» само по себе, совершенно самому. Что же касается головного мозга, то это вовсе не мыслящая материя, а орган, как и любой иной, выполняющий строго определенные функции. Сильно возможно, мыслящей материи, даже в принципе, не существует, заявил руководитель исследования известный ученый Пим ван Ломмель».

Очередной аргумент, доступный для понимания неспециалистов приводит профессор В.Ф. Войно-Ясенецкий: «В войнах муравьев, не имеющих головного мозга, явно обнаруживается преднамеренность, а следовательно и разумность, ничем не отличающаяся от человеческой»4. Это и правда, удивительный факт. Муравьи решают довольно сложные задачи по выживанию, строительству жилья, обеспечению себя питанием, то есть обладают определенной разумностью, но не имеют мозга вообще. Обязывает задуматься, не правда ли?

Нейрофизиология не стоит на месте, а является одной из самых динамично развивающихся наук. Об успехах изучения мозга говорят методы и масштаб исследований Изучаются функции, участки мозга, все подробнее и подробнее выясняется его состав. Не смотря на титаническую работу по изучению мозга, мировая наука в наше время также далека от понимания того, что из себя представляют творчество, мышление, память и какова их связь с самим мозгом. Придя к пониманию того, что Сознания нет внутри тела, наука делает естественные выводы о нематериальной природе сознания.

Академик П.К. Анохин: «Ни одну из «мыслительных» операций, которые мы приписываем «разуму», до сих пор не удалось прямо связать с какой-то частью мозга. Если мы в принципе не можем понять, как именно психическое появляется вследствие деятельности мозга, то не логичнее ли думать, что психика вообще не есть по своей сущности функция мозга, а представляет проявление каких-то иных – нематериальных духовных сил?»

В конце XX века создатель квантовой механики, лауреат Нобелевской премии Э. Шредингер писал, что природа связи некоторых физических процессов с субъективными событиями (к которым относится Сознание) лежит «в стороне от науки и за пределами человеческого понимания».

Крупнейший современный нейрофизиолог, лауреат Нобелевской премии по медицине Дж. Экклз развил мысль о том, что на основе анализа деятельности мозга невозможно выяснить происхождение психических явлений, и данный факт просто возможно истолкован в том смысле, что психика вообще не является функцией мозга. По мнению Экклза, ни физиология, ни теория эволюции не могут пролить свет на происхождение и природу сознания, которое совершенно чуждо всем материальным процессам во Вселенной. Духовный мир человека и мир физических реальностей, включая деятельность мозга, – это абсолютно самостоятельные независимые миры, которые лишь взаимодействуют и в какой-то мере влияют друг на друга. Ему вторят такие массивные специалисты, как Карл Лешли (американский ученый, директор лаборатории биологии приматов в Ориндж-Парке (шт. Флорида), изучавший механизмы работы мозга) и доктор Гарвардского университета Эдвард Толмен.

Со своим коллегой, основоположником современной нейрохирургии Уайлдером Пенфилдом, выполнившим свыше 10 000 операций на мозге, Экклз написал книгу «Тайна человека». В ней авторы прямо заявляют, что «нет никаких сомнений в том, что человеком управляет НЕЧТО, находящееся за пределами его тела». «Я могу экспериментально подтвердить, – пишет Экклз, – что работа сознания не возможно объяснена функционированием мозга. Сознание существует независимо от него извне».

По глубокому убеждению Экклза, сознание не возможно предметом научного исследования. По его мнению, возникновение сознания, также как и появление жизни, является высшей религиозной тайной. В своем докладе нобелевский лауреат опирался на выводы книги «Личность и мозг», написанной вместе с американским философом-социологом Карлом Поппером.

Уилдер Пенфилд в итоге многолетнего изучения деятельности мозга тоже пришел к выводу, что «энергия разума имеет отличия от энергии мозговых нейронных импульсов»6.

Академик Академии медицинских наук РФ, директор Научно исследовательского института Мозга (РАМН РФ), нейрофизиолог с мировым именем , профессор, д.м.н. Наталья Петровна Бехтерева: «Гипотезу о том, что мозг человека лишь воспринимает мысли откуда-то извне, я первый раз услышала из уст нобелевского лауреата, профессора Джона Экклза. Конечно, тогда это показалось мне абсурдным. Но затем исследования, проводимые в нашем Санкт-Петербургском НИИ мозга, подтвердили: мы не можем объяснить механику творческого процесса. Мозг может генерировать лишь самые простые мысли типа, как перевернуть страницы читаемой книги либо помешать сахар в стакане. А творческий процесс – это проявление новейшего качества. Как верующий человек, я допускаю участие Всевышнего в управлении мыслительным процессом».

Наука постепенно приходит к выводу, что мозг является не источником мысли и сознания, а самое большее – их ретранслятором.

Профессор С. Гроф так говорит об этом: «представьте, что у вас сломался телевизор и вы вызвали телемастера, который, покрутив различные ручки, его настроил. Вам же не приходит в голову, что все эти станции сидят в этом ящике».

Так же в 1956 г. выдающейся крупнейший ученый-хирург, доктор медицинских наук, профессор В.Ф. Войно-Ясенецкий считал, что наш мозг не только не связан с Сознанием, но и даже мыслить не способен самому, поскольку психический процесс вынесен за его пределы. В своей книге Валентин Феликсович утверждает, что «мозг не орган мысли, чувств», и что «Дух выступает за пределы мозга, определяя его деятельность, и все наше бытие, когда мозг работает как передатчик, принимая сигналы и передавая их к органам тела»7.

К таким же выводам пришли английские ученые Питер Фенвик из Лондонского института психиатрии и Сэм Парния из Центральной клиники Саутгемптона. Они обследовали пациентов, возвратившихся к жизни после остановок сердца, и установили, что некоторые из них наверняка пересказывали содержание разговоров, которые вел медицинский персонал, пока те пребывали в состоянии клинической кончины. Прочие давали точное описание произошедших в данный временной отрезок событий. Сэм Парния утверждает, что мозг, как любой иной орган человеческого тела, состоит из клеток и не способен мыслить. Впрочем он может трудиться как устройство, обнаруживающее мысли, то есть как антенна, при помощи которой становится возможен прием сигнала извне. Исследователи предположили, что во время клинической кончины действующее независимо от головного мозга Сознание использует его как экран. Как телеприемник, который вначале принимает попадающие в него волны, а после чего преобразует их в звук и изображение.

Если мы выключаем радио, то это не это означает, что радиостанция прекращает свое вещание. Т.е. после кончины физического тела Сознание продолжает жить.

Факт продолжения жизни Сознания после кончины тела подтверждает и академик РАМН, директор НИИ Мозга человека, профессор Н.П. Бехтерева в своей книге «Магия мозга и лабиринты жизни». Помимо дискуссии сугубо научной проблематики, в этой книге автор приводит так же и свой личный опыт столкновения с посмертными феноменами.

Наталья Бехтерева, рассказывая о встрече с болгарской ясновидящей Вангой Димитровой, весьма точно высказывается по этому поводу в одном из своих интервью: «Пример Ванги абсолютным образом убедил меня в том, что существует явление контакта с умершими», и также цитата из её книги: «Я не могу не верить тому, что слышала и видела сама. Ученый не имеет права отвергать факты только потому, что они не вписываются в догму, мировоззрение».

Первое последовательное описание посмертной жизни, основанное на научных наблюдениях, было дано шведским ученым и естествоиспытателем Эммануэлем Сведенборгом. После этого эту проблему серьезно изучали известнейшая врач-психиатр Элизабет Кюблер Росс, не менее знаменитый психиатр Раймонд Моуди, добросовестные исследователи академики Оливер Лодж, Уильям Крукс, Альфред Уоллес, Александр Бутлеров, профессор Фридрих Майерс, американский врач-педиатр Мелвин Морз. Среди серьезных и систематических ученых вопроса умирания следует указать профессора медицины при университете Эмори и штатного врача в госпитале для ветеранов в городе Атланта д-ра Майкла Сабома, весьма ценно ещё систематическое изучение психиатра Кэннета Ринга, занимался изучением данной проблемы доктор медицины врач – реаниматолог Мориц Роолингз, наш современник, танатопсихолог А.А. Налчаджян. Много работал над пониманием данной проблемы на взгляд физики знаменитый советский ученый, крупнейший специалист в районе термодинамических процессов, академик Академии Наук Республики Беларусь Альберт Вейник. Значительный вклад в исследование околосмертного опыта внес известный во всем мире американский психолог чешского происхождения, основатель трансперсональной школы психологии д-р Станислав Гроф.

Многообразие накопленных наукой фактов неоспоримо доказывает, что после физической кончины всякий из ныне живущих наследует иную реальность, сохраняя свое Сознание.

Не взирая на ограниченность нашей возможности в познании данной реальности с помощью материальных средств, в наши дни существует ряд её характеристик, полученных с помощью экспериментов и наблюдений исследователей, исследующих эту проблему.

Эти характеристики были перечислены А.В. Михеевым, научным сотрудником Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета в его докладе на международном симпозиуме «Жизнь после кончины: от веры к знанию» который проходил 8-9 апреля 2005 года в Санкт-Петербурге:

1. Существует так называемое «тонкое тело», являющееся носителем самосознания, памяти, эмоций и «внутренней жизни» человека. Это тело существует… после физической кончины, являясь на время существования физического тела его «параллельной компонентой», обеспечивающей вышеуказанные процессы. Физическое тело – лишь посредник для их проявления на физическом (земном) уровне.
2. Жизнь индивидуума не заканчивается текущей земной смертью. Выживание после кончины – естественный закон для человека.
3. Следующая реальность разделена на большое количество уровней, различающихся по частотным характеристикам их составляющих.
4. Местоназначение человека при посмертном переходе определяется его настройкой на определенный уровень, являющейся суммарным результатом его мыслей, чувств и поступков при жизни на Земле. Аналогично тому, как спектр электромагнитного излучения, испускаемого химическим веществом, зависит от его состава, определенно ещё посмертное местоназначение человека определяется «составной характеристикой» его внутренней жизни.
5. Понятия «Рай и Ад» отражают две полярности, возможные посмертных состояний.
6. Помимо аналогичных полярных состояний, имеет место ряд промежуточных. Подбор адекватного состояния автоматически определяется мыслительно-эмоциональным «паттерном», сформированным человеком при земной жизни. Именно поэтому плохие эмоции, насилие, стремление к разрушению и фанатизм, чем бы они не оправдывались внешне, в этом отношении крайне губительны для дальнейшей судьбы человека. Это является твердым обоснованием для персональной ответственности и следования этическим принципам.

Все вышеприведенные аргументы удивительно точно совпадают с религиозными знаниями всех традиционных религий. Это повод отбросить сомнения и определится. Не правда ли?