Они не прилетали с иной планеты, не возвращались из далекого будущего. Они жили несколько десятков тысяч лет назад, а затем вдруг исчезли. Объем мозга этих загадочных существ, которых исследователи назвали боскопами, превышал размер нашего мозга на треть. Потрясающе интересный объект для исследований? Да. Но вот уже полвека, как боскопы исчезли из поля зрения науки - в 1958-м антропологи решили, что в ископаемых останках этих гоминидов нет ничего необычного. Они ходили, как люди, были подобного же роста и телосложения. Но огромные головы и детские лица выделяли их среди древних жителей Южной Африки.

Гари Линч и Ричард Грэйнджер, признанные американские специалисты по нейрофизиологии, опубликовали книгу «Большой мозг: происхождение и будущее интеллекта человека». Авторы предположили, что боскопы благодаря объему мозга обладали такими возможностями, что и в настоящее время недоступны человеку. Антропологи приняли книгу в штыки, ведь её авторы даже несведущи в антропологии. «Всё это похоже на миф об атлантах», - пишет в своем блоге профессор антропологии Университета Висконсин-Мэдисон Джон Хокс. Спор о боскопах, разгоревшийся с новой силой спустя много лет, изначально кажется банальной перепалкой между профессионалами и дилетантами, посягнувшими на святое. Вообще-то, речь идет о попытке исследователей разобраться в эволюции мозга и, возможно, решить старый вопрос: влияют ли размеры черепа на функциональность его содержимого? Иными словами - можно ли провести параллели между объемом и интеллектом?

О том, что боскопы существовали, научному сообществу стало известно осенью 1913-го, когда директору музея в Порт-Элизабет (ЮАР) Фредерику Фитцсимонсу принесли несколько обломков старых костей. После выезда на место находки в окрестности города Боскоп Фитцсимонс решил, что это куски черепа, причем непропорционально огромного. Череп принадлежал человеку, который жил в Африке от 30 000 до 10 000 лет назад и при росте 170 см у него был объем мозга 1800–1900 см3 - это на 30 процентов более среднего объема мозга современного человека. В 1915 г. Фитцсимонс опубликовал в журнале Nature сообщение о находке.

Считается, что ко времени появления боскопов эволюция человека давно завершилась и на Земле правил современный Homosapiens. Впрочем палеонтолог Роберт Брум, работавший тогда в Кейптауне, предложил отметить большеголовых людей в особую группу - Homo capensis (буквально: «человек с мыса», от названия Восточной Капской провинции, где находится Боскоп). В качестве тривиального названия начали употребляться сочетания «боскопский человек», «боскопоид», «боскоп». Впоследствии нашлись и прочие останки, которые отнесли к той же группе.

Известный антрополог Раймонд Дарт, открывший австралопитека, посетовал в 1923 г., что научное сообщество, отвлеченное спорами кругом пильдаунского человека (найденные в Великобритании останки человека с обезьяньими чертами, которые впоследствии оказались подделкой) и Первой мировой войной, не уделяет должного внимания боскопам. Дарт подробно описал находки и доказал, что большой мозг боскопа - не результат гидроцефалии. Для этих людей большая голова была не болезнью, а нормой. Не смотря на его усилия, о боскопах опять забыли.

В следующий раз о них вспомнили в 1958 г., причем дважды. Эссеист Лорен Айзли написал о боскопах восторженное эссе «Человек будущего», а антрополог Рональд Сингер безо всякого восторга предпринял попытку их «похоронить». В своей статье Сингер показал, что выделять боскопов в отдельную группу, как это сделал Брум, и тем больше называть их «боскопской расой» нет никаких оснований. По мнению Сингера, отбор черепов в «боскопскую» группу проводился без использования нужных критериев: туда попадал каждый большой старый череп.

После статьи Сингера боскопы оставались в почти полном забвении ещё 50 лет, пока не вышла книга Линча и Грэйнджера. «Первая моя встреча с боскопами произошла больше 40 лет назад, - говорит Линч. - Отрывок из книги Айзли меня очаровал». Айзли в результате попал в список литературы к книге Линча и Грэйнджера, а вот Сингер такой чести не удостоился, впрочем его статья тесно связана с цитируемыми работами Брума и Дарта.

Вторжение специалистов по наукам о мозге в чужую область вызвало возмущение многих антропологов. Ничто так не раздражает антропологов, как выделение новых видов и разрушение тем самым сложившейся у них стройной картины мироздания. Лет десять назад, когда были сделаны первые находки в грузинском местечке Дманиси, грузинские антропологи сразу решили, что открыли новый вид человека, жившего около 1,8 млн лет назад. И назвали его человеком грузинским (Homo georgicus) - это сразу вызвало смех во всем научном сообществе. Теперь антропологи критикуют Линча и Грэйнджера. Знаменитый специалист Тим Уайт из Калифорнийского университета в Беркли предполагает, что ни о каком боскопском виде и говорить нельзя. А Джон Хокс, раскритиковавший нейрофизиологов в своем блоге, впрочем и признался, что так же не читал книгу, но сообщил, что уже издательская аннотация вызывает у него мощное недовольство.

Хокс подчеркивает: все гипотезы о «боскопской расе» совершенно развеял Рональд Сингер. Находка в окрестностях Боскопа, по его мнению, - это всего лишь большие черепа представителей современной койсанской расы, объединяющей живущих в Южной Африке бушменов и готтентотов: «Эти люди никуда не исчезали - они по-прежнему с нами!» «Замечания Хокса смотрятся довольно нелепо», - обижается Линч. «В нашей книге даже не упоминается "боскопская раса”, - подтверждает Грэйнджер. - И мы вовсе не постулируем, что боскопы принадлежат к новому виду. В центре внимания в книге не только боскопские черепа, но и многие прочие большие черепа возрастом около 10 000 лет. Боскопские - одни из самых крупных, поэтому мы, естественно, уделили им много внимания. Наши мысли, конечно, смелые, но для теоретического анализа - самое то».

Мысли и вправду смелые: если мы гораздо умнее человека прямоходящего (Homo erectus), у которого мозг меньше нашего на 350 см3, то, по мнению исследователей, логично предположить, что боскопы, чей мозг превышает наш на 400 см3, были на столько же умнее нас. «Появляется всё более работ по визуализации мозга, в которых утверждается, что между объемом мозга и IQ есть некоторая корреляция», - говорит Гари Линч. Авторы осторожно предполагают, что коэффициент умственного развития у боскопов в среднем должен быть равен 149 (считается, что у среднего человека - 100).

Однако, директор НИИ и Музея антропологии МГУ Александра Бужилова утверждает, что нельзя говорить об интеллекте, оперируя только объемом, массой либо размером мозга. «Вспомните хрестоматийные примеры: Анатоль Франс и Иван Тургенев, - говорит она. - У первого мозг был до неприличия мал, у второго велик и уступал по массе, наверное, только мозгу Байрона. И в то же время интеллект каждого из этих людей, безусловно, был высок».

Линч и Грэйнджер в подтверждение своей позиции говорят: отличия мозга боскопов и современных людей не ограничивались общим объемом. У боскопов были весьма развиты лобные доли, объем их превышал объем долей современного человека в полтора раза. Именно на эти отделы мозга приходится важнейшая часть интеллектуальной деятельности.

По гипотезе авторов, у приматов увеличение мозга затрагивает изначально ассоциативные области коры, в которых расположены нейронные сети особого вида, так называемые сети со случайным доступом. Применяя компьютерные модели поведения таких сетей, Линч и Грэйнджер смогли предположить, в чем состояли отличия мыслительных способностей боскопа и современного человека.

Во-первых, у боскопов в одной «мысли» содержалось более информации. Любой мысленный образ состоит из множества деталей: например, сколько людей присутствовало на встрече, какие звуки раздавались где-то на заднем фоне, какого цвета были обои. У боскопов мир воспоминаний был богаче: там, где обыкновенный человек запомнил бы лишь картинку, боскоп сохранял в памяти звуки и запахи.

Во-вторых, благодаря больше развитой нейронной сети боскопы обладали большей возможностью для ассоциаций. Они могли усмотреть связи между событиями и фактами, до которых обычному мозгу было бы дойти весьма сложно. А это умение находить неочевидные связи сильно важно. «Вспомним, как Ньютон связал падение яблока с гравитацией», - приводит пример Линч. В-третьих, боскопы лучше могли параллельно обрабатывать несколько потоков информации. «Расширенные сети обеспечивали им возможность вести беседу и при этом сознательно размышлять о иной задаче», - считает Линч. Боскопы лучше анализировали сложные ситуации с большим числом возможных исходов. У них намного дольше сохранялись в неприкосновенности старые воспоминания: при необходимости боскоп мог мысленно восстановить самого себя в больше раннем возрасте - человеку это умение почти недоступно. «Интересные предположения. И правда,, сильно важно понять, какие способности может дать большой мозг», - говорит нейрофизиолог из Университета Вашингтона в Сиэтле Уильям Кельвин.

Не вполне понятно, по какой причине эти таинственные люди, которые, по мнению авторов книги, уже потенциально могли писать стихи и сочинять музыку, прожив всего около 20 000 лет, исчезли с лица Земли. Возможно, огромный мозг требовал подобного количества энергии, которое не мог обеспечить их рацион. Возможно, родить ребенка с таким гигантским черепом было слишком трудно. Может, они появились слишком рано, когда совершенный мозг ещё не представлял эволюционного блага: не хватало «внешнего носителя знаний», культуры, которая позволила бы совершенно использовать его потенциал. Антропологи, изучившие останки боскопов, давно пришли к выводу: не смотря на большую голову, эти гоминиды имели небольшие, можно сказать детские, лица. Таким явлением - сохранением детских черт во взрослом возрасте - зачастую сопровождаются быстрые эволюционные изменения.

«Вполне может быть, что природа на боскопах опробовала один из вариантов эволюции мозга, - предполагает доктор биологических наук, руководитель отдела эмбриологии НИИ морфологии человека РАМН Сергей Савельев. - Впрочем данная попытка была заранее обречена на провал. Слишком много энергетических расходов на поддержание подобного мозга, и слишком мало преимуществ он дает. Нам и в настоящее время весьма необходим подобный мозг, который мы имеем, для решения текущих задач».
Сами авторы книги, словно издеваясь над коллегами-антропологами, дают свою версию вымирания большеголовых гоминидов: может быть, боскопы исчезли именно благодаря своим повышенным аналитическим способностям. Просчитав все варианты своего развития они пришли к выводу, что ничего хорошего их не ждет, и прекратили бороться за выживание.